vgl. http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/library/data/lit28646

Die sieben Welträtsel.
An der I.eibniz-Sitzung der Akademie der Wissenschaften
am 8. Juli 1880 gehaltene Rede.
Von du Bois-Reymond
http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Heinrich_Du_Bois-Reymond

Als ich vor acht Jahren übernommen hatte, in öffentlicher Sitzung der Versammlung Deutscher Natur­forscher und Ärzte einen Vortrag zu halten, zögerte ich lange bis ich mich entschloss, die Grenzen des Naturerkennens zu meinem Gegenstande zu wählen. Die Un­möglichkeit, einerseits das Wesen von Materie und Kraft zu begreifen, andererseits das Bewusstsein auch auf niederster Stufe mechanisch zu erklären, erschien mir eigentlich als triviale Wahrheit. Dass man mit Atomistik, Dynamistik, stetiger Ausfüllung des Raumes in gleicher Weise in die Brüche gerate, ist eine alte Erfahrung, an welcher keine Entdeckung der Naturwissenschaft bisher etwas zu ändern vermochte. Dass durch keine Anord­nung und Bewegung von Materie auch nur einfachste Sinnesempfindung verständlich werde, haben längst vor­treffliche Denker erkannt. Wohl wusste ich, dass über letzteren Punkt falsche Begriffe weit verbreitet seien; fast aber schämte ich mich, den deutschen Naturforschern so abgestandenen Trunk zu schenken, und nur durch die Neuheit meiner Beweisführung hoffte ich Teilnahme zu erwecken.

Original=S.66    Die sieben Welträtsel, http://www.christian-ethics.org/.

getäuscht hatte. Dem anfangs kühl aufgenommenen Vortrage widerfuhr bald die Ehre, Gegenstand zahlreicher Besprechungen zu werden, in denen eine grosse Mannigfaltigkeit von Stand­punkten sich kundgab. Die Kritik schlug alle Töne vom freudig zustimmenden Lobe bis zum wegwerfendsten Tadel an, und das Wort 'Ignorabimus', in welchem meine Untersuchung gipfelte, ward förmlich zu einer Art von naturphilosophischem Schibboleth.

Die durch meinen Vortrag in der deutschen Welt hervorgebrachte Erregung lässt die philosophische Bildung der Nation, auf welche wir gewohnt sind, uns etwas zu­gute zu tun, in keinem günstigen Licht erscheinen. So schmeichelhaft es mir war, meine Darlegung als kant'sche Tat gepriesen zu sehen, ich muss diesen Ruhm zurückweisen. Wie bemerkt, meine Aufstellungen ent­hielten nichts, was bei einiger Belesenheit in älteren philosophischen Schriften nicht jedem bekannt sein konnte, der sich darum kümmerte. Aber seit der Um­gestaltung der Philosophie durch Kant hat diese Disziplin einen so esoterischen Charakter angenommen; sie hat die Sprache des gemeinen Menschenverstandes und der schlichten Überlegung so verlernt; sie ist den Fragen, die den unbefangenen Jünger am tiefsten bewegen, so weit ausgewichen, oder sie hat sie so sehr von oben herab als unberufene Zumutungen behandelt; sie hat sich endlich der neben ihr emporwachsenden neuen Weltmacht, der Naturwissenschaft, lange so feindselig gegenübergestellt: dass nicht zu verwundern ist, wenn, namentlich unter Naturforschern, das Andenken selbst an ganz tatsächliche Ergebnisse aus früheren Tagen der Philosophie verloren ging.

Einen Teil der Schuld trägt wohl der Umstand, dass die neuere Philosophie zur positiven Religion meist in einem negierenden, mindestens in keinem klaren Ver­hältnis sich befand, und dass sie, bewusst oder unbewusst, vermied, sich über gewisse Fragen unumwunden auszu­sprechen, wie dies beispielsweise Leibniz konnte, welcher vor keinem Kirchentribunal etwas zu verbergen gehabt hätte. Die Philosophie soll hier dafür weder gelobt noch

Original=S. 67 Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org

getadelt werden; aber so kommt es, dass bei den Philo­sophen von der Mitte des vorigen Jahrhunderts an die packendsten Probleme der Metaphysik sich nicht unver­hohlen, wenigstens nicht
in einer dem induktiven Natur­forscher zusagenden Sprache, aufgestellt und erörtert finden. Auch das möchte einer der Gründe sein, warum die Philosophie so vielfach als gegenstandslos und un­erspriesslich beiseite geschoben wird, und warum jetzt, wo die Naturwissenschaft selber an manchen Punkten beim Philosophieren angelangt ist, oft solch ein Mangel an Vorbegriffen, solche Unwissenheit im wirklich Ge­leisteten sich zeigt

Denn während von der einen Seite mein Verdienst weit überschätzt wurde, rief man von der anderen Ana-thema über mich, weil ich dem menschlichen Erkenntnis­vermögen unübersteigliche Grenzen zog. Man konnte nicht begreifen, warum nicht das Bewusstsein in derselben Art verständlich sein sollte, wie Wärmeentwickelung bei chemischer Verbindung, oder Elektrizitätserregung in der galvanischen Kette. Schuster verliessen ihren Leisten und rümpften die Nase über „das fast nach konsistorialrätlicher Demut schmeckende Bekenntnis des 'Ignorabimus', wodurch das Nichtwissen in Permanenz erklärt werde". Fanatiker dieser Richtung, die es besser wissen konnten, denunzierten mich als zur schwarzen Bande gehörig, und zeigten aufs neue, wie nah beieinander Despotismus und äusserster Radikalismus wohnen. 2 Ge­mässigtere Köpfe verrieten doch bei dieser Gelegenheit, dass es mit ihrer Dialektik schwach bestellt sei. Sie glaubten etwas anderes zu sagen als ich, wenn sie meinem 'Ignorabimus' ein 'Wir werden wissen' unter der Bedingung entgegensetzten, dass „wir als endliche Menschen, die wir sind, uns mit menschlicher Einsicht bescheiden". Oder sie vermochten nicht den Unterschied zu erfassen zwischen der Behauptung, die ich widerlegte: Bewusstsein kann mechanisch erklärt werden, und der Behauptung, die ich nicht bezweifelt, vielmehr durch zahlreiche Gründe gestützt hatte: Bewusstsein ist an materielle Vorgänge gebunden.

Schärfer sah David Friedrich Strauss. Der grosse Kritiker hatte spät die Wandlung durchgemacht, welche

Original=S.68    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

gewisse Naturen früher nicht selten in der Jugend rasch durchliefen, vom theologischen Studium zur Naturwissen­schaft. Der Naturforscher von Fach mag von den Aus­einandersetzungen zweiter Hand gering denken, in denen der Verfasser 'des alten und des neuen Glaubens' sich vielleicht etwas zu sehr gefällt. Dem Ethiker, Juristen, Lehrer, Arzte mag die etwas gewaltsame Folgerichtig­keit bedenklich scheinen, mit welcher Strauss seine Weltanschauung ins Leben einzuführen versucht. Wenn ich selber einmal an dieser Stelle mich in diesem Sinn gegen ihn wandte, 3 so bewundere ich nicht minder die Geisteskraft und Charakterstärke, welche diesen zugleich künstlerisch so begabten Meister des Gedankens in die Mitte der alten Welträtsel trugen, die er freilich auch nicht löst, aber doch ohne jede irdische Scheu beim Namen nennt.

Strauss entging es nicht, dass ich mich den geistigen Vorgängen gegenüber durchaus auf den Standpunkt des induktiven Naturforschers gestellt hatte, der den Prozess nicht vom Substrat trennt, an welchem er den Prozess kennen lernte, und der an das Dasein des vom Substrat gelösten Prozesses ohne zureichenden Grund nicht glaubt. Etwas erfahrener in verschlungenen Gedankenwegen, und an abstraktere Ausdrucksweise gewöhnt, verstand er natürlich den Unterschied zwischen jenen beiden Be­hauptungen. Strauss und Lange, der zu früh der Wissenschaft entrissene Verfasser der 'Geschichte des Materialismus', überhoben mich der Mühe, den Jubel derer, welche in mir einen Vorkämpfer des Dualismus er­standen wähnten, mit dem Spruche niederzuschlagen: „Und wer mich nicht verstehen kann, der lerne besser lesen."
Aber auch Strauss tadelte merkwürdigerweise meinen Satz von der Unbegreiflichkeit des Bewusstseins aus mechanischen Gründen. Er sagt: „Drei Punkte sind es bekanntlich in der aufsteigenden Entwickelung der Natur, an denen vorzugsweise der Schein des Unbegreiflichen haftet. Es sind die drei Fragen: wie ist das Lebendige aus dem Leblosen, wie das Empfindende aus dem Emp­findungslosen, wie das Vernünftige aus dem Vernunft­losen hervorgegangen? Der Verfasser der 'Grenzen des Naturerkennens' hält das erste der drei Probleme, A,


Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org. 69

den Hervorgang des Lebens, für lösbar. Die Lösung des dritten Problems, C, der Intelligenz und Willensfreiheit, bahnt er sich, wie es scheint, dadurch an, dass er es im engsten Zusammenhange mit dem zweiten, die Vernunft nur als höchste Stufe des schon mit der Empfindung gegebenen Bewusstseins fasst. Das zweite Problem, B, das der Empfindung, hält er dagegen für unlösbar. Ich gestehe, mir könnte noch eher einleuchten, wenn mir Einer sagte: unerklärlich ist und bleibt A, nämlich das Leben; ist aber einmal das gegeben, so folgt von selber, d. h. mittels natürlicher Entwickelung, B und C, nämlich Empfinden und Denken. Oder meinetwegen auch um­gekehrt: A und B lassen sich noch begreifen, aber an C, am Selbstbewusstsein, reisst unser Verständnis ab. Beides, wie gesagt, erschiene mir noch annehmlicher, als dass gerade die mittlere Station allein die unpassierbare sein soll." 4

So weit Strauss. Ich bedauere es aussprechen zu müssen, aber er hat den Nerven meiner Betrachtung nicht erfasst. Ich nannte astronomische Kenntnis eines materiellen Systemes solche Kenntnis, wie wir sie vom Planetensystem hätten, wenn alle Beobachtungen unbe­dingt richtig, alle Schwierigkeiten der Theorie völlig be­siegt wären. Besässen wir astronomische Kenntnis dessen, was innerhalb eines noch so rätselhaften Organes des Tier- oder Pflanzenleibes vorgeht, so wäre in bezug auf dies Organ unser Kausalitätsbedürfnis so befriedigt, wie in bezug auf das Planetensystem, d. h. soweit es die Natur unseres Intellektes gestattet, welches von vorn­herein am Begreifen von Materie und Kraft scheitert. Besässen wir dagegen astronomische Kenntnis dessen, was innerhalb des Gehirnes vorgeht, so wären wir in bezug auf das Zustandekommen des Bewusstseins nicht um ein Haar breit gefördert. Auch im Besitze der Weltformel jener dem unsrigen so unermesslich über­legene, aber doch ähnliche LAPLACE'sche Geist wäre hierin nicht klüger als wir; ja nach Leibniz' Fiktion mit solcher Technik ausgerüstet, dass er Atom für Atom, Molekel für Molekel, einen Homunculus zusammensetzen könnte, würde er ihn zwar denkend machen, aber nicht be­greifen, wie er dächte. 5


Original=S.70    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

Die erste Entstehung des Lebens hat an sich mit dem Bewusstsein nichts zu schaffen. Es handelt sich dabei nur um Anordnung von Atomen und Molekeln, um Einleitung gewisser Bewegungen. Folglich ist nicht bloss astronomische Kenntnis dessen denkbar, was man Urzeugung, Generatio spontanea seu aequivoca, neuerlich Abiogenese oder Heterogenie nennt, sondern diese astronomische Kenntnis würde auch in bezug auf die erste Entstehung des Lebens unser Kausalitätsbedürfnis ebenso befriedigen, wie in bezug auf die Bewegungen der Himmelskörper.

Das ist der Grund, weshalb, um mit Strauss zu reden, „in der aufsteigenden Entwickelung der Natur" der Hiat für unser Verständnis noch nicht am Punkte A eintrifft, sondern erst am Punkte B. Übrigens habe ich keineswegs behauptet, dass mit gegebener Empfindung jede höhere Stufe geistiger Entwickelung verständlich, das Problem C ohne Weiteres lösbar sei. Ich legte auf die mechanische Unbegreiflichkeit auch der einfach­sten Sinnesempfindung nur deshalb so grosses Gewicht, weil daraus die Unbegreiflichkeit aller höheren geistigen Prozesse erst recht, durch ein Argutnentum a fortiori, folgt.

Zwar erscheint die erste Entstehung des Lebens jetzt in noch tieferes Dunkel gehüllt, als da man noch hoffen durfte, Lebendiges aus Totem im Laboratorium, unter dem Mikroskop, hervorgehen zu sehen. In Hrn. Pasteur's Versuchen ist die Heterogenie wohl für lange, wenn nicht für immer, der Panspermie unterlegen: wo man glaubte, dass Leben entstehe, entwickelten sich schon vorhandene Lebenskeime. Und doch haben die Dinge so sich ge­wendet, dass, wer nicht auf ganz kindlichem Standpunkte verharrt, logisch gezwungen werden kann, mechanische Entstehung des Lebens
zuzugeben. Dem geologischen Aktualismus und der Deszendenztheorie gegenüber wird sich kaum noch ein ernster Verfechter der Lehre von den Schöpfungsperioden finden, nach welcher die schaffende Allmacht stets von neuem ihr Werk vernichten sollte, um es, gleich einem stümperhaften Künstler, stets von neuem, in einem Punkte besser, in einem anderen schlechter, von vorn wieder anzufangen. Auch wer an


Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org. Original=S.71

Endursachen glaubt, wird eingestehen, dass solches Be­ginnen wenig würdig der schaffenden Allmacht erscheine. Ihr geziemt, durch supernaturalistischen Eingriff in die Weltmechanik höchstens einmal einfachste Lebenskeime ins Dasein zu rufen, aber so ausgestattet, dass aus ihnen, ohne Nachhilfe, die heutige organische Schöpfung werde. Wird dies zugestanden, so ist die weitere Frage erlaubt, ob es nun nicht wieder der schaffenden Allmacht wür­diger sei, auch jenes einmaligen Eingriffes in gegebene Gesetze sich zu entschlagen, und die Materie gleich von vornherein mit solchen Kräften auszurüsten, dass unter geeigneten Umständen auf Erden, auf anderen Himmels­körpern, Lebenskeime ohne Nachhilfe entstehen mussten? Dies zu verneinen gibt es keinen Grund; damit ist aber auch zugestanden, dass rein mechanisch Leben entstehen könne, und nun wird es sich nur noch darum handeln, ob die Materie, die sich rein mechanisch zu Lebendigem zu­sammenfügen kann, stets da war, oder ob sie, wie Leibniz meinte, erst von Gott geschaffen wurde.

Dass astronomische Kenntnis des Gehirnes uns das Bewusstsein aus mechanischen Gründen nicht verständ­licher machen würde als heute, schloss ich daraus, dass es einer Anzahl von Kohlenstoff-, Wasserstoff-, Stick­stoff-, Sauerstoff- usw. Atomen gleichgültig sein müsse, wie sie liegen und sich bewegen, es sei denn, dass sie schon einzeln Bewusstsein hätten, womit weder das Be­wusstsein überhaupt, noch das einheitliche Bewusstsein des Gesamthirnes erklärt würde.

Ich hielt diese Schlussfolgerung für völlig über­zeugend. David Friedrich Strauss meint, am Ende könne doch nur die Zeit darüber entscheiden, ob dies wirklich das letzte Wort in der Sache sei. Das ist es nun freilich nicht geblieben, sofern Hr. Haeckel die von mir behufs der Reductio ad absurdum gemachte An­nahme, dass die Atome einzeln Bewusstsein haben, um­gekehrt als metaphysisches Axiom hinstellte. „Jedes Atom", sagt er, „besitzt eine inhärente Summe von Kraft, und ist in diesem Sinne 'beseelt'. Ohne die Annahme einer 'Atomseele' sind die gewöhnlichsten und allge­meinsten Erscheinungen der Chemie unerklärlich. Lust und Unlust, Begierde und Abneigung, Anziehung und


Original=S.72    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

Abstossung müssen allen Massenatomen gemeinsam sein; denn die Bewegungen der Atome, die bei Bildung und Auflösung einer jeden chemischen Verbindung stattfinden müssen, sind nur erklärbar, wenn wir ihnen Empfin­dung und Willen beilegen .... Wenn der 'Wille' des Menschen und der höheren Tiere frei erscheint im Gegensatz zu dem 'festen' Willen der Atome, so ist das eine Täuschung, hervorgerufen durch die höchst ver­wickelte Willensbewegung der ersteren im Gegensatze zu der höchst einfachen Willensbewegung der letzteren." Und ganz im Geist der einst von derselben Stätte aus der deutschen Wissenschaft verderblich gewordenen falschen Naturphilosophie fährt Hr. Haeckel fort in Kon­struktionen über das 'unbewusste Gedächtnis' gewisser von ihm als 'Plastidule' bezeichneter 'belebter' Atomkomplexe." 6

So verschmäht er den uns von La Meitrie ge­wiesenen Weg des induktorischen Erforschens, unter welchen Bedingungen Bewusstsein entstehe. 7 Er sündigt wider eine der ersten Regeln des Philosophierens: "Entia non sunt creanda sine necessitate"(*) ;

(*)  Übersetzung WN: man soll nicht ohne Notwendigkeit neue Begriffe kreieren

denn wozu Bewusst­sein, wo Mechanik reicht? Und wenn Atome empfinden, wozu noch Sinnesorgane? Hr. Haeckel übergeht die doch genügend von mir betonte Schwierigkeit zu be­greifen, wie den zahllosen 'Atomseelen' das einheitliche Bewusstsein des Gesamthirnes entspringe. Übrigens ge­denke ich seiner Aufstellung nur, um daran die Frage zu knüpfen, warum er es für jesuitisch hält, die Mög­lichkeit der Erklärung des Bewusstseins aus Anordnung und Bewegung von Atomen zu leugnen, wenn er selber nicht daran denkt, das Bewusstsein so zu erklären, sondern es als nicht weiter zergliederbares Attribut der Atome postuliert?

Einem mehr in Anschauung von Formen geübten Morphologen ist es zu verzeihen, wenn er Begriffe wie Wille und Kraft nicht auseinander zuhalten vermag. Aber auch von besser geschulter Seite wurden ähnliche Miss­griffe begangen. Anthropomorphische Träumereien aus der Kindheit der Wissenschaft erneuernd, erklärten Philo­sophen und Physiker die Fernwirkung von Körper auf Körper durch den vermeintlich leeren Raum aus einem


Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.    Original=S.73

den Atomen innewohnenden Willen. 8 Ein wunderlicher Wille in der Tat, zu welchem immer Zwei gehören! Ein Wille, der, wie Adelheid's im Götz, wollen soll, er mag wollen oder nicht, und das im geraden Verhältnis des Produktes der Massen und im umgekehrten des Quadrates der Entfernungen! Ein Wille der das ge­schleuderte Subjekt im Kegelschnitt bewegen muss! Ein Wille fürwahr, der an jenen Glauben erinnert, welcher Berge versetzt, aber in der Mechanik bisher als Be­wegungsursache noch nicht verwertet wurde. Zu solchem Widersinn gelangt, wer, anstatt in Demut sich zu be­scheiden, die Flagge an den Mast nagelt, und durch lärmende Phraseologie bei sich und Anderen den Rausch zu unterhalten sucht, ihm sei gelungen, woran Newton verzweifelte. In welchem Gegensatze zu solchem Unter­fangen erscheint die weise Zurückhaltung des Meisters, der als Aufgabe der analytischen Mechanik hinstellt, die Bewegungen der Körper zu beschreiben. 8
Auf alle Fälle zeigt der heftige und weit verbreitete Widerspruch gegen die von mir behauptete Unbegreif­lichkeit des Bewusstseins aus mechanischen Gründen, wie unrecht die neuere Philosophie daran tut, diese Unbe­greiflichkeit als selbstverständlich vorauszusetzen. Mit Feststellung dieses Punktes, also mit irgendeiner der meinigen entsprechenden Argumentation, scheint viel­mehr alles Philosophieren über den Geist anfangen zu müssen. Wäre Bewusstsein mechanisch begreifbar, so gäbe es keine Metaphysik; für das Unbewusste allein be­dürfte es keiner anderen Philosophie, als der Mechanik.

Wenn ich hier einen Versuch der Neuzeit anreihe, die andere Schranke des Naturerkennens weiter hinaus­zurücken, und Licht auf die Natur der Materie zu wer­fen, um auch ihn als unbefriedigend zu bezeichnen, so ist meine Meinung nicht, ihn mit der Beseelung der Atome gleich niedrig zu stellen. Dieser Versuch ging aus von der Schottischen mathematisch-physikalischen Schule, von Sir William Thomson und jenem Professor Tait, dessen Chauvinismus den Streit über Leibniz' An­teil an der Erfindung der Infinitesimal-Rechnung wieder anfachte, und der sich nicht scheut, Leibniz einen Dieb zu schelten, 10 daher die Ehre, heut in diesem Saal ge­

Original=S.74    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

nannt zu werden, ihm eigentlich nicht gebührt. Sir William Thomson und Professor Tait glauben, dass sich aus den merkwürdigen Eigenschaften, welche Hr. Helmholtz an den Wirbelringen der Flüssigkeiten entdeckte, mehrere wichtige Eigentümlichkeiten herleiten lassen, die wir den Atomen zuschreiben müssen. Man könne sich unter den Atomen ausserordentlich kleine, von Ewig­keit her fort und fort sich drehende, verschiedentlich ge­knotete Wirbelringe denken. 11 Nichts kann ungerechter sein, als, wie in Deutschland geschah, diese Theorie für eine blosse Wiederbelebung der Cartesischen Wirbel aus­zugeben. Obwohl in den Wirbelringen die wägbare Materie nicht, wie in den die Eisenteilchen umgebenden Strömchen die Elektrizität, parallel der
zum Ringe ge­bogenen Achse, sondern um diese Achse kreist, fühlt man sich durch die Ampèr'sche Theorie doch günstig für die Thomson'sche gestimmt. Aber so vorschnell es wäre, Sir William Thomson's sinnreiche Spekulation leicht­hin abweisen zu wollen, weil sie in vielen Stücken zu kurz kommt, Eines kann man schon sicher behaupten: dass sie, so wenig wie irgend eine frühere Vorstellung, die Widersprüche schlichtet, auf welche unser Intellekt bei seinem Bestreben stösst, das Wesen der Dinge zu begreifen. Denn gelänge es ihr auch, bei der ihr zu­grunde liegenden Annahme stetiger Raumerfüllung die verschiedene Dichte der Materie abzuleiten, sie müsste doch die Wirbelbewegung entweder von Ewigkeit her bestehen, oder durch supernaturalistischen Anstoss ent­stehen lassen, da sie denn vor der zweiten dem Be­greifen der Welt sich widersetzenden Schwierigkeit, dem Problem vom Ursprung der Bewegung, alsbald wieder ratlos stände.

Dieser Schwierigkeiten lassen sich im ganzen sieben unterscheiden. Transzendent nenne ich darunter die, welche mir unüberwindlich erscheinen, auch wenn ich mir die in der aufsteigenden Entwickelung ihnen vor­aufgehenden gelöst denke.

Die erste Schwierigkeit ist das Wesen von Materie und Kraft. Als meine eine Grenze des Naturerkennens ist sie an sich transzendent.

Die zweite Schwierigkeit ist eben der Ursprung

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.    Original=S.75

der Bewegung. Wir sehen Bewegung entstehen und vergehen; wir können uns die Materie in Ruhe vor­stellen; die Bewegung erscheint uns an der Materie als etwas Zufälliges, wofür in jedem einzelnen Falle der zu­reichende Grund angegeben werden muss. Versuchen wir daher uns einen Urzustand zu denken, in welchem noch keine Ursache auf die Materie eingewirkt hat, so dass in bezug auf Bewegung unserem Kausalitätsbedürf­nis keine weitere Frage übrig bleibt, so kommen wir dazu, uns vor unendlicher Zeit die Materie ruhend und im unendlichen Räume gleichmässig verteilt vorzustellen. Da ein supernaturalistischer Anstoss in unsere Begriffs­welt nicht passt, fehlt es dann am zureichenden Grunde für die erste Bewegung. Oder wir stellen uns die Materie als von Ewigkeit bewegt vor. Dann verzichten wir von vornherein auf Verständnis in diesem Punkte. Diese Schwierigkeit erscheint mir transzendent.

Die dritte Schwierigkeit ist die erste Entstehung des Lebens. Ich sagte schon öfter und erst eben wieder, dass ich, der hergebrachten Meinung entgegen, keinen Grund sehe, diese Schwierigkeit für transzendent zu halten. Hat einmal die Materie angefangen sich zu bewegen, so können Welten entstehen; unter geeigneten Bedingungen, die wir so wenig nachahmen können, wie die, unter welchen eine Menge unorganischer Vorgänge stattfinden, kann auch der eigentümliche Zustand dynamischen Gleichgewichtes der Materie, den wir Leben nennen, ge­worden sein. Ich wiederhole es und bestehe darauf: sollten wir einen supernaturalistischen Akt zulassen, so genügte ein einziger solcher Akt, der bewegte Materie schüfe; auf alle Fälle brauchen wir nur einen Schöpfungstag.

Die vierte Schwierigkeit wird dargeboten durch die anscheinend absichtsvoll zweckmässige Einrichtung der Natur. Organische Bildungsgesetze können nicht zweck­mässig wirken, wenn nicht die Materie zu Anfang zweck­mässig geschaffen wurde; so wirkende Gesetze sind also mit der mechanischen Naturansicht unverträglich. Aber auch diese Schwierigkeit ist nicht unbedingt transzen­dent. Hr. Darwin zeigte in der natürlichen Zuchtwahl eine Möglichkeit, sie zu umgehen, und die innere

Original=S.76    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

Zweckmässigkeit der organischen Schöpfung sowohl wie ihre Anpassung an die unorganischen Bedingungen durch eine nach Art eines Mechanismus mit Naturnotwendig­keit wirkende Verkettung von Umständen zu erklären. Welcher Grad von Wahrscheinlichkeit der Selektions­theorie zukomme, erwog ich schon früher einmal bei gleicher Gelegenheit an dieser Stelle. „Mögen wir immer­hin," sagte ich, „indem wir an diese Lehre uns halten, die Empfindung des sonst rettungslos Versinkenden haben, der an eine ihn nur eben über Wasser tragende Planke sich klammert. Bei der Wahl zwischen Planke und Untergang ist der Vorteil entschieden auf Seiten der Planke." 12
Dass ich die Selektionstheorie einer Planke verglich, an der ein Schiffbrüchiger Rettung sucht, er­weckte im jenseitigen Lager solche Genugtuung, dass man vor Vergnügen beim Weitererzählen aus der Planke einen Strohhalm machte. Zwischen Planke und Stroh­halm aber ist ein grosser Unterschied. Der auf einen Strohhalm Angewiesene versinkt> eine ordentliche Planke rettete schon manches Menschenleben; und deshalb ist auch die vierte Schwierigkeit bis auf weiteres nicht tran­szendent, wie zagend ernstes und gewissenhaftes Nach­denken auch immer wieder davor stehe.

Erst die fünfte ist es wieder durchaus: meine andere Grenze des Naturerkennens, das Entstehen der einfachen Sinnesempfindung.

Soeben wurde an die Art erinnert, wie ich die hypermechanische Natur dieses Problems, folglich seine Transzendenz, bewies. Es ist nicht unnütz zu betrach­ten, wie dies Leibniz tut. An mehreren Stellen seiner nicht systematischen Schriften findet sich die nackte Be­hauptung, dass durch keine Figuren und Bewegungen, in unserer heutigen Sprache, keine Anordnung und Be­wegung von Materie, Bewusstsein entstehen könne. 13 In den sonst gerade gegen den Essay on Human Unter-Standing gerichteten Nouveaux Essais sur  l' Entendement humain lässt Leibniz den Anwalt des Sensualismus, Philalethes, fast mit Locke's Worten 14 sagen: „Vielleicht wird es angemessen sein, etwas Nachdruck auf die Frage zu legen, ob ein denkendes Wesen von einem nicht denkenden Wesen ohne Empfindung und Bewusstsein,

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.    Original=S.77

wie Materie, herrühren könne. Es ist ziemlich klar, dass ein materielles Teilchen nicht einmal vermag, irgend etwas durch sich hervorzubringen und sich selber Be­wegung zu erteilen. Entweder also muss seine Bewegung von Ewigkeit, oder sie muss ihm durch ein mächtigeres Wesen eingeprägt sein. Aber auch wenn sie von Ewig­keit wäre, könnte sie nicht Bewusstsein erzeugen. Teilt die Materie, wie um sie zu vergeistigen, in beliebig kleine Teile; gebt ihr was für Figuren und Bewegungen ihr wollt; macht daraus eine Kugel, einen Würfel, ein Prisma, einen Zylinder u. d. m., deren Dimensionen nur ein Tausendmillionstel eines philosophischen Fusses, d. h. des dritten Teiles des Sekundenpendels unter 45° Breite betragen. Wie klein auch dies Teilchen sei, es wird auf Teilchen gleicher Ordnung nicht anders wirken, als Kör­per von einem Zoll oder einem Fuss Durchmesser es untereinander tun. Und man könnte mit demselben Recht hoffen, Empfindung, Gedanken, Bewusstsein durch Zusammenfügung grober Teile der Materie von bestimm­ter Figur und Bewegung zu erzeugen, wie mittels der kleinsten Teilchen in der Welt. Diese stossen, schieben und widerstehen einander gerade wie die groben, und weiter können sie nichts. Könnte aber Materie, unmittel­bar und ohne Maschine, oder ohne Hilfe von Figuren und Bewegungen, Empfindung, Wahrnehmung und Be­wusstsein aus sich selber schöpfen: so müssten diese ein untrennbares Attribut der Materie und aller ihrer Teile sein." Darauf antwortet Theophil, der Vertreter des Leibniz'schen Idealismus: „Ich finde diese Schlussfolgerung so fest begründet wie nur
möglich, und nicht bloss ge­nau zutreffend, sondern auch tief, und ihres Urhebers würdig. Ich bin ganz seiner Meinung, dass es keine Kombination oder Modifikation der Teilchen der Materie gibt, wie klein sie auch seien, welche Wahrnehmung er­zeugen könnte; da, wie man klar sieht, die groben Teile dies nicht vermöchten, und in den kleinen Teilen alle Vorgänge denen in den grossen proportional sind." 15

In der später für Prinz Eugen verfassten 'Monado­logie' sagt Leibniz kürzer und mit ihm eigener, charak­teristischer Wendung: „Man ist gezwungen zu gestehen, dass die Wahrnehmung, und was davon abhängt, aus

78    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

mechanischen Gründen, d. h. durch Figuren und Be­wegungen unerklärlich ist. Stellt man sich eine Maschine vor, deren Bau Denken, Fühlen, Wahrnehmen bewirke, so wird man sie sich in denselben Verhältnissen ver­grössert denken können, so dass man hineintreten könnte, wie in eine Mühle. Und dies vorausgesetzt wird man in ihrem Inneren nichts antreffen als Teile, die einander stossen, und nie irgend etwas woraus Wahr­nehmung sich erklären liesse." 10

So gelangt Leibniz zu demselben Ergebnis wie wir, doch ist dazu zweierlei zu bemerken. Erstens verlor Locke's von Leibniz angenommene Beweisführung an Bündigkeit durch die Fortschritte der Naturwissenschaft. Denn vom heutigen Standpunkt aus könnte eingewendet werden, dass bei immer feinerer Zerteilung der Materie allerdings ein Punkt kommt, wo sie neue Eigenschaften entfaltet. Es fällt sogar sehr auf, dass weder Locke noch Leibniz daran dachten, wie es keineswegs gleichgültig ist, ob fussgrosse Klumpen Kohle, Schwefel und Salpeter neben- und aufeinander ruhen, oder ob diese Stoffe in bestimmtem Verhältnis zu einem Mischpulver verrieben, und zu Klümpchen von einer gewissen Feinheit gekörnt sind. Nicht einmal die mechanische Leistung einander ähnlicher Maschinen ist ihrer Grösse proportional. Wenn so die Materie nach dem Grad ihrer Zerteilung andere und andere mechanisch verständliche Wirkungen äussert, warum sollte sie bei noch feinerer Zerteilung nicht auch denken, ohne dass diese neue Wirkung aufhörte, mecha­nisch verständlich zu sein? Um zu dieser nur scheinbar berechtigten, doch vielleicht manche irreleitenden Frage nicht erst Gelegenheit zu geben, ist es besser, Locke's fortschreitende Zerkleinerung der Materie, Leibniz' Ge­dankenmühle aus dem Spiel zu lassen, und sogleich von der in Atome zerlegten Materie zu beweisen, dass durch keine Anordnung und Bewegung von Atomen das Be­wusstsein je erklärt werde.

Die zweite Bemerkung ist, dass wir zwar bis hierher mit Leibniz gehen, aber vorläufig nicht weiter. Aus der Unbegreiflichkeit des Bewusstseins aus mechanischen Gründen schliesst er, dass es nicht durch materielle Vor­gänge erzeugt werde. Wir begnügen uns damit, jene

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.    Original=S.79

Unbegreiflichkeit anzuerkennen, der ich gern den drasti­schen Ausdruck gebe, dass es ebenso unmöglich ist zu verstehen, warum Zwicken des N. trigeminus Höllenschmerz verursacht, wie warum die Erregung gewisser anderer Nerven wohltut. 17 Leibniz verlegt das Bewusst­sein in die dem Körper zuerteilte Seelenmonade, und lässt durch Gottes Allmacht darin eine den Erlebnissen des Körpers entsprechende Reihe von Traumbildern ab­laufen. Wir dagegen häufen Gründe dafür, dass das Be­wusstsein an materielle Vorgänge gebunden sei.


Übrigens wurde gegen meinen Beweis der Unmög­lichkeit, Bewusstsein mechanisch zu begreifen, von keiner Seite ein Wort vorgebracht; man begnügte sich mit kontradiktorischen Behauptungen. Nach Hrn. Haeckel wäre mein Leipziger Vortrag „im wesentlichen eine gross­artige Verleugnung der Entwickelungsgeschichte", indem ich nicht berücksichtige, dass die Menschheit mit der Zeit eine Organisation erreichen werde, die über der jetzigen so hoch stehe, wie diese über der unserer Progenitoren in irgendeiner früheren geologischen Periode. 18 In­zwischen scheint etwa seit Homer unsere Spezies ziem­lich stabil; seit Epikur, der schon die Konstanz von Materie und Kraft kannte, ward das Wesen der Körper­welt, seit Platon und Aristoteles das des Geistes nicht verständlicher, und ehe Hrn. Haeckel's Vorhersage sich erfüllt, dürfte die Erde unbewohnbar werden. Allein wenn hier Einer an der Entwickelungsgeschichte sich versündigte, ist es der Jenenser Prophet. Wie rasch oder langsam auch das menschliche Gehirn fortschreite, es muss innerhalb des gegebenen Typus bleiben, dessen höchstes Erzeugnis das unerreichbare Ideal des Laplace'schen Geistes wäre. Da nun meine Grenzen des Naturerkennens auch für diesen gelten, wird auch durch Ent­wickelung die Menschheit nie sich darüber fortheben, und wenn Hr. Haeckel gegen meine Argumentation nichts einzuwenden weiss, als die Möglichkeit paratypi­scher Entwickelung, werde ich wohl Recht behalten.

Nicht mit voller Überzeugung stelle ich als sechste Schwierigkeit das vernünftige Denken und den Ursprung der damit eng verbundenen Sprache auf. Zwischen Amöbe und Mensch, zwischen Neugeborenem und Er­

Original=S.80    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

wachsenem ist sicher eine gewaltige Kluft; sie lässt sich aber bis zu einem gewissen Grade durch Übergänge aus­füllen. Die Entwickelung des geistigen Vermögens in der Tierreihe leistet dies objektiv bis zu den anthro­poiden Affen; um beim Einzelwesen von der einfachen Empfindung zu den höheren Stufen geistiger Tätigkeit zu gelangen, bedarf die Erkenntnistheorie wahrscheinlich nur des Gedächtnisses und des Vermögens der Verallgemeinerung. 19 Wie gross auch der zwischen den höch­sten Tieren und den niedrigsten Menschen übrig bleibende Sprung und wie schwer die hier zu lösenden Aufgaben seien, bei einmal gegebenem Bewusstsein ist deren Schwierigkeit ganz anderer Art als die, welche der me­chanischen Erklärung des Bewusstseins überhaupt ent­gegensteht: diese und jene sind inkommensurabel. Da­her bei gelöstem Problem B, um wieder Strauss' Nota­tion anzuwenden, das Problem C mir nicht transzendent erscheint. Wie Strauss richtig bemerkt, hängt aber das Problem C eng zusammen mit einem anderen, welches in unserer Reihe als siebentes und letztes auftritt. Dies ist die Frage nach der Willensfreiheit.

Zwar liegt es in der Natur der Dinge, dass alle hier aufgezählten Probleme die Menschheit beschäftigt haben, so lange sie denkt. Über Konstitution der Materie, Ur­sprung des Lebens und der Sprache ist jederzeit, bei allen Kulturvölkern, gegrübelt worden. Doch waren es stets nur wenige erlesene Geister, die bis zu diesen Fragen vordrangen, und wenn auch gelegentlich scholastisches Gezänk um sie sich erhob, reichte doch der Hader kaum über akademische Hallen hinaus. Anders mit der Frage, ob der Mensch in seinem Handeln frei, oder durch un­ausweichlichen Zwang gebunden sei. Jeden berührend, scheinbar Jedem zugänglich, innig verflochten mit den Grundbedingungen der menschlichen Gesellschaft, auf das Tiefste eingreifend in die religiösen Überzeugungen, hat diese Frage in der Geistes- und Kulturgeschichte eine Rolle unermesslicher Wichtigkeit gespielt, und in ihrer Behandlung spiegeln sich die
Entwickelungsstadien des Menschengeistes deutlich ab.

Das klassische Altertum hat sich nicht sehr den Kopf über das Problem der Willensfreiheit zerbrochen.
Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org. Original=S.81

Da für die antike Weltanschauung im allgemeinen weder der Begriff unverbrüchlich bindender Naturgesetze, noch der einer absoluten Weltregierung vorhanden war, 20 so lag kein Grund vor zu einem Konflikt zwischen Willens­freiheit und dem herrschenden Weltprinzip. Die Stoa glaubte an ein Fatum, und leugnete demgemäss die Willensfreiheit, die römischen Moralisten stellten diese aber aus ethischem Bedürfnis auf naiv subjektiver Grund­lage wieder her. "Sentit animus se moveri": — heisst es in den Tusculanen 21 — „quod quum sentit, illud una sentit se vi sua, non aliena moveri"(*); und der stoische Fatalismus wurde durch Anekdoten verspottet, wie die von dem Sklaven des Zenon von Kition, der den be­gangenen Diebstahl durch das Fatum entschuldigend zur Antwort erhält: Nun wohl, so war es auch dein Fatum geprügelt zu werden. Eine Geschichte, welche heute noch am Bosporus spielen könnte, wo das türkische Kismeth(**) an Stelle der stoischen 'Eimarmene'(***) trat.


(*) "Die Seele fühlt sich bewegt: Was sie also fühlt, das fühlt sie durch eigene Kraft, nicht durch etwas anderes"
(**)KISMETH = SCHICKSAL]

(***) [EIMARMENE, eine Tochter des Uranus, die er in dem Kriege mit seinem Sohne Kronus nebst der Hora wider ihn ausschickete. Kronus aber gewann ihre Liebe eben so gut, als er vorher schon der Astarte, Rhea und Dione ihre gewonnen hatte, und behielt sie ebenfalls bey sich. Sanchon. ap. Euseb. P. E. L. I. c. 10. p. 35. Bey den Griechen wird dadurch das Schicksal angedeutet.

Der christliche Dogmatismus (gleichviel wie viel semitische und wie viel hellenistische Elemente zu ihm verschmolzen) war es, der durch die Frage nach der Willensfreiheit in die dunkelsten, selbst gegrabenen Irrwege geriet. Von den Kirchenvätern und Schismatikern, von Augustinus und Pelagius, durch die Scholastiker Scotus Erigena und Anselm von Canterbury, bis zu den Reformatoren Luther und Calvin und darüber hinaus, zieht sich der hoffnungslos verworrene Streit über Willensfreiheit und Prädestination. Gott ist allmächtig und allwissend; nichts geschieht, was er nicht von Ewigkeit wollte und vorhersah. Also ist der Mensch unfrei; denn handelte er anders als Gott vorherbestimmt hatte, so wäre Gott nicht allmächtig und allwissend gewesen. Also liegt es nicht in des Menschen Willen, dass er das Gute tue oder sündige. Wie kann er dann für seine Taten verant­wortlich sein? Wie verträgt es sich mit Gottes Gerech­tigkeit und Güte, dass er den Menschen straft oder be­lohnt für Handlungen, welche im Grunde Gottes eigene Handlungen sind?

Das ist die Form, in welcher das Problem der Willensfreiheit dem durch heiligen Wahnsinn verfinster­ten Menschengeiste sich darstellte. Die Lehre von der

Original=S.82    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

Erbsünde, die Fragen nach der Erlösung durch eigenes Verdienst oder durch das Blut des Heilandes, durch den Glauben, oder durch die Werke, nach den verschiedenen Arten der Gnade, verwuchsen tausendfältig mit jenem an Spitzfindigkeiten schon
hinlänglich fruchtbaren Dilemma, und vom vierten bis zum siebzehnten Jahrhundert wider­hallten durch die ganze Christenheit Klöster und Schulen von Disputationen über Determinismus und Indeterminis­mus. Vielleicht gibt es keinen Gegenstand menschlichen Nachdenkens, über welchen längere Reihen nie mehr aufgeschlagener Folianten im Staube der Bibliotheken modern. Aber nicht immer blieb es beim Bücherstreit. Wütende Verketzerung mit allen Greueln, die der herr­schenden Religionspartei gegen Andersdenkende frei-standen, hing sich an solche abstruse Kontroversen umso lieber, je weniger damit Vernunft und aufrichtiges Streben nach Wahrheit zu tun hatten.

Wie anders fasst unsere Zeit das Problem der Willensfreiheit auf. Die Erhaltung der Energie besagt, dass, so wenig wie Materie, jemals Kraft entsteht oder vergeht. Der Zustand der ganzen Welt, auch eines menschlichen Gehirnes, in jedem Augenblick ist die un­bedingte mechanische Wirkung des Zustandes im vor­hergehenden Augenblick, und die unbedingte mecha­nische Ursache des Zustandes im nächstfolgenden Augen­blick. Dass in einem gegebenen Augenblick von zwei Dingen das eine oder andere geschehe, ist undenkbar. Die Hirnmolekeln können stets nur auf bestimmte Weise fallen, so sicher wie Würfel, nachdem sie den Becher verliessen. Wiche eine Molekel ohne zureichenden Grund aus ihrer Lage oder Bahn, so wäre das ein Wunder so gross als bräche der Jupiter aus seiner Ellipse und ver­setzte das Planetensystem in Aufruhr. Wenn nun, wie der Monismus es sich denkt, unsere Vorstellungen und Strebungen, also auch unsere Willensakte, zwar unbe­greifliche, doch notwendige und eindeutige Begleit­erscheinungen der Bewegungen und Umlagerungen unserer Hirnmolekeln sind, so leuchtet ein, dass es keine Willensfreiheit gibt; dem Monismus ist die Welt ein Mechanismus, und in einem Mechanismus ist kein Platz für Willensfreiheit.

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.    Original=S.83

Der Erste, dem die materielle Welt in solcher Ge­stalt vollkommen klar vorschwebte, war Leibniz. Wie ich an dieser Stelle schon öfter bemerklich machte, war seine mechanische Weltanschauung durchaus dieselbe, wie die unsrige. Wenn er die Erhaltung der Energie auch noch nicht wie wir durch verschiedene Molekular­vorgänge zu verfolgen vermochte, er war von dieser Er­haltung überzeugt. Er befand sich sämtlichen Moleku­larvorgängen gegenüber in der Lage, in welcher wir uns noch einzelnen gegenüber befinden. Da nun Leibniz eben so fest an eine Geisterwelt glaubte, die ethische Natur des Menschen in den Kreis seiner Betrachtungen zog, ja sich mit der positiven Religion trefflich abfand, so lohnt sich zu fragen, was er von der Willensfreiheit hielt, insbesondere wie er sie mit der mechanischen Welt­ansicht zu verbinden wusste.

Leibniz war unbedingter Determinist, und musste es seiner ganzen Lehre nach sein. 23 Er nahm zwei von Gott geschaffene Substanzen an, die materielle Welt und die Welt seiner Monaden. Die eine kann nicht auf die andere wirken; in beiden laufen mit unabänderlich vor­herbestimmter Nötigung, vollkommen unabhängig von­einander, aber genau Schritt haltend, miteinander har­monierende Prozesse ab: das mathematisch vor- und rückwärts berechenbare Getriebe der Weltmaschine, und in den zu jedem beseelten Einzelwesen gehörigen Seelen­monaden die Vorstellungen, welche den scheinbaren Sinneseindrücken, Willensakten und Vorstellungen des Wirtes der Monade entsprechen. Der blosse Name der prästabilisierten Harmonie, den Leibniz seinem Systeme gibt, schliesst Freiheit aus. Da die Vorstellungen der Monaden nur Traumbilder ohne mechanische Ursache, ohne Zusammenhang mit der Körperwelt sind, so hat es Leibniz leicht, die subjektive Überzeugung von der Frei­heit unserer Handlungen zu erklären.
Gott hat einfach den Fluss der Vorstellungen der Seelenmonade so ge­regelt, dass sie frei zu-handeln meint. 23

Bei anderer Gelegenheit schliesst sich Leibniz mehr der gewöhnlichen Denkweise an, indem er dem Menschen einen Schein von Freiheit lässt, hinter welchem sich ge­heime zwingende Antriebe verbergen. Durch den Artikel

Original=S.84    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

'Buridan' in seinem Dictionnaire historique et critique 24 hatte Pierre Bayle wieder die Aufmerksamkeit auf das vielbesprochene, fälschlich jenem Scholastiker zuge­schriebene, schon bei Dante, 25 ja bei Aristoteles vor­kommende Sophisma gelenkt von


"........ dem grauen Freunde,
Der zwischen zwei Gebündel Heu ..."

elendiglich verhungert, da beiderseits alles gleich ist, er aber als Tier das franc arbitre entbehrt  "Es ist wahr," sagt Leibniz in der Theodizee, "dass, wäre der Fall möglich, man urteilen müsste, dass er sich Hungers sterben lassen würde: aber im Grunde handelt es sich um Un­mögliches; es sei denn, dass Gott die Sache absichtlich verwirkliche. Denn durch eine den Esel der Länge nach hälftende senkrechte Ebene könnte nicht auch das Welt­all so gehälftet werden, dass beiderseits alles gleich wäre; wie eine Ellipse oder sonst eine der von mir amphidexter genannten ebenen Figuren, welche jede durch ihren Mittelpunkt gezogene Gerade hälftet. Denn weder die Teile des Weltalls, noch die Eingeweide des Tieres sind auf beiden Seiten jener senkrechten Ebene einander gleich und gleich gelegen. Es würde also immer viele Dinge im Esel und ausserhalb des Esels geben, welche, obschon wir sie nicht bemerken, ihn bestimmen würden, eher der einen als der anderen Seite sich zuzuwenden. Und obschon der Mensch frei ist, was der Esel nicht ist, erscheint doch auch im Menschen der Fall voll­kommenen Gleichgewichtes der Bestimmungsgründe für zwei Entschlüsse unmöglich, und ein Engel, oder wenigstens Gott, würde stets einen Grund für den vom Menschen gefassten Entschluss angeben können, wenn auch wegen der weit reichenden Verkettung der Ur­sachen dieser Grund oft sehr zusammengesetzt und uns selber unbegreiflich wäre." 36

Über die Frage, wo beim Determinismus die Ver­antwortlichkeit des Menschen, die Gerechtigkeit und Güte Gottes bleiben, hilft sich Leibniz mit seinem Opti­mismus hinweg. Am Schluss der Theodizee, von der ein grosser Teil diesem Gegenstände gewidmet ist, führt er, eine Fiktion des Laurentius Valla fortspinnend, 27

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org. Original=S.85

aus, wie es für den Sextus Tarquinius freilich schlimm war, Verbrechen begehen zu müssen, für welche ihm die Strafe nicht erspart werden konnte. Zahllose Welten waren möglich, in denen Tarquinius eine mehr oder minder achtungswerte Rolle gespielt, mehr oder minder glücklich gelebt hätte, darunter solche sogar, wo er als tugendhafter Greis, von seinen Mitbürgern geehrt und beweint, hochbejahrt gestorben wäre: allein Gott musste vorziehen, diese Welt zu erschaffen, in welcher Tarquinius ein Bösewicht ward, weil voraussichtlich sie die beste, das Verhältnis des Guten zum unumgänglichen Übel für sie ein Maximum war. 28

Es braucht nicht gesagt zu werden, dass dem Monis­mus mit diesen immerhin in sich folgerichtigen, aber, um das Geringste zu sagen, höchst willkürlichen und das Gepräge des Unwirklichen tragenden Vorstellungen nicht gedient sein kann, und so muss er denn selber seine Stellung zum Problem der Willensfreiheit sich suchen. Sobald man sich entschliesst, das subjektive Gefühl der Freiheit für Täuschung zu erklären, ist es auf monistischer Grundlage so leicht, wie bei Leibniz' extremem Dualis­mus, die scheinbare Freiheit mit der Notwendigkeit zu versöhnen. Die Fatalisten aller Zeiten, worin auch ihre Überzeugung wurzelte, Zenon, Augustinus und die Thomisten, Calvin, Leibniz, Laplace, 29 ? Jacques und seinen Hauptmann nicht zu vergessen ? fanden darin keine Schwierigkeit. Mit mässiger dialektischer Gewandtheit lässt sich Einem jenes von Cicero beschriebene Gefühl wegdisputieren. Auch im Traume finden wir uns frei, da doch die Phantasmen unserer Sinnsubstanzen mit uns spielen. Von vielen scheinbar mit Überlegung ausge­führten, weil zweckmässigen Handlungen wissen wir jetzt, dass sie unwillkürliche Wirkungen gewisser Einrichtungen unseres Nervensystemes sind, der Reflexmechanismen und der so genannten automatischen Nervenzentren. Wenn wir auf den Fluss unserer Gedanken achten, bemerken wir bald, wie unabhängig von unserem Wollen Einfälle kommen, Bilder aufleuchten und verlöschen. Sollten unsere vermeintlichen Willensakte in der Tat viel will­kürlicher sein? Sind übrigens alle unsere Empfindungen, Strebungen, Vorstellungen nur das Erzeugnis gewisser

Original=S.86    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

materieller Vorgänge in unserem Gehirn, so entspricht der Molekularbewegung, mit der die Willensempfindung zum Heben des Armes verbunden ist, auch der materi­elle Anstoss, der die Hebung des Armes rein mechanisch bewirkt, und es bleibt also beim ersten Blick gar kein Dunkel zurück.

Das Dunkel zeigt sich aber für die meisten Naturen, sobald man die physische Sphäre mit der ethischen ver­tauscht. Denn man gibt leicht zu, dass man nicht frei, sondern als Werkzeug verborgener Ursachen handelt, so lange die Handlung gleichgültig ist. Ob Caesar in Ge­danken die rechte oder linke Caliga zuerst anlegt, bleibt sich gleich, in beiden Fällen tritt er gestiefelt aus dem Zelt. Ob er den Rubicon überschreitet oder nicht, davon hängt der Lauf der Weltgeschichte ab. So wenig frei sind wir in gewissen kleinen Entschliessungen, dass ein Kenner der menschlichen Natur mit überraschender Sicherheit vorhersagt, welche Karte von mehreren unter bestimmten Bedingungen hingelegten wir aufnehmen werden. Aber auch der entschlossenste Monist vermag den ernsteren Forderungen des praktischen Lebens gegenüber die Vorstellung nur schwer festzuhalten, dass das ganze menschliche Dasein nichts sei als eine Fable convenue, in welcher mechanische Notwendigkeit dem Cajus die Rolle des Verbrechers, dem Sempronius die des Richters erteilte, und deshalb Cajus zum Richtplatz ge­führt weide, während Sempronius frühstücken gehe. Wenn Hr. Stephan uns berichtet, dass auf hunderttausend Briefe Jahr aus Jahr ein so und so viel entfallen, welche ohne Adresse in den Kasten geworfen werden, 31 denken wir uns nichts besonderes dabei. Aber dass nach Quetelet unter hunderttausend Einwohnern einer Stadt Jahr aus Jahr ein naturnotwendig so und so viel Diebe, Mörder und Brandstifter sind, 31 das empört unser sitt­liches Gefühl; denn es ist peinlich denken zu müssen, dass wir nur deshalb nicht Verbrecher wurden, weil andere für uns die schwarzen Lose zogen, die auch unser Teil hätten werden können.
Wer gleichsam schlafwandelnd durch das Leben geht, ob er in seinem Traum die Welt regiere oder Holz hacke; wer als Historiker, Jurist, Poet in einseitiger

Original=S.87 Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

Beschaulichkeit mehr mit menschlichen Leidenschaften und Satzungen, oder wer naturforschend und -beherr­schend eben so beschränkten Blickes nur mit Natur­kräften und -Gesetzen verkehrt: der vergisst jenes Di­lemma, auf dessen Hörner gespiesst unser Verstand gleich der Beute des Neuntöters schmachtet; wie wir die Doppelbilder vergessen, welche Schwindel erregend uns sonst überall verfolgen würden. In um so verzweifelteren Anstrengungen, solcher Qual sich zu entwinden, erschöpft sich die kleine Schar derer, die mit dem Rabbi von Amsterdam das All sub specie aeternitatis anschauen: es sei denn, dass sie wie Leibniz getrost die Selbstbestimmung sich absprechen. Die Schriften der Meta­physiker bieten eine lange Reihe von Versuchen, Willens­freiheit und Sittengesetz mit mechanischer Weltordnung zu versöhnen. Wäre ihrer Einem, etwa Kant, diese Quadratur wirklich gelungen, so hätte wohl die Reihe ein Ende. So unsterblich pflegen nur unbesiegbare Probleme zu sein. 32

Minder bekannt als diese metaphysischen sind die neuerlich in Frankreich hervorgetretenen, auf dasselbe Ziel gerichteten mathematischen Bestrebungen. Sie knüpfen an Descartes' verunglückten Versuch an, die Wechselwirkung zwischen Seele und Leib, der von ihm angenommenen geistigen und materiellen Substanz zu erklären. Obschon nämlich Descartes die Quantität der Bewegung in der Welt für konstant hielt, und obschon er nicht glaubte, dass die Seele Bewegung erzeugen könne, meinte er doch, dass die Richtung der Bewegung durch die Seele bestimmt werde. 33 Leibniz zeigte, dass nicht die Summe der Bewegungen, sondern die der Bewegungskräfte konstant ist, und dass auch die in der Welt vorhandene Summe der Richtkräfte oder des Fortschrittes nach irgendeiner im Raume gezogenen Achse dieselbe bleibt. So nennt er die algebraische Summe der jener Achse parallelen Komponenten aller mecha­nischen Momente. Nach letzterem von Descartes übersehenen Satze könne auch die Richtung von Bewegungen nicht ohne entsprechenden Kraftaufwand bestimmt oder verändert werden. Wie klein man auch solchen Kraftaufwand sich denke, er mache einen Teil des Natur­

Original=S.88    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

mechanismus aus, und könne nicht der geistigen Substanz zugeschrieben werden. 34 Eine Einsicht, zu welcher es wohl kaum des von Leibniz herangezogenen Apparates bedurfte, da der Hinweis auf Galilei's Bewegungsgesetze genügt.

Der verstorbene Mathematiker Cournot in Dijon, 35 Hr. Boussinesq, Professor in Lille, 36 und der durch seine Arbeiten über Elastizität rühmlich bekannte Pariser Akademiker Hr. de Saint-Venant 37 haben sich nach­einander die Aufgabe gestellt, die Bande des mechani­schen Determinismus durch den Nachweis zu sprengen, dass, Leibniz' Behauptung entgegen, ohne Kraftaufwand Bewegung erzeugt oder die Richtung der Bewegung ge­ändert werden könne. Cournot und Hr. de Saint-Venant führen dazu den der deutschen physiologischen Schule längst geläufigen 38 Begriff der Auslösung (décrochement) ein. Sie glauben, dass die zur Auslösung der willkür­lichen Bewegung nötige Kraft nicht nur verhältnismässig sehr klein, sondern Null sein könne. Hr. Boussinesq seinerseits weist auf gewisse Differentialgleichungen der Bewegung hin, deren Integrale singuläre Lösungen der Art zulassen, dass der Sinn der weiteren
Bewegung zwei­deutig oder völlig unbestimmt wird. Schon Poisson hatte auf diese Lösungen als auf eine Art mechanischen Para­doxons aufmerksam gemacht. 59
Nach Hrn. Boussinesq würde dahin auch folgender Fall gehören, der seine Meinung, wenn ich nicht irre, am besten versinnlicht. In wagerechter Ebene denke man sich einen Hügel, etwa in Gestalt einer Kirchen­glocke, wie er entstände, wenn um eine senkrechte Achse eine S-förmige Kurve sich drehte, deren unterer gegen die Grundebene konvexer Abschnitt sich der Ebene asymptotisch anschlösse, während ihr oberer, gegen die Ebene konkaver Abschnitt mit wagerechter Tangente an die Achse stiesse. Irgendwo auf der reibungslosen Fläche werde in einer die Achse schneidenden Tangente an der Fläche einem schweren Punkte die Geschwindigkeit auf die Achse zu erteilt, welche er, vom Gipfel des Hügels frei herabfallend, in derselben Höhe über der Grundebene erlangen würde. Mit dieser Anfangsgeschwindigkeit läuft der Punkt den Hügel hinan und kommt zum Stillstand

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org   Original=S.89

auf dem Gipfel, den er, je nachdem dessen Krümmung unendlich oder endlich ist, in endlicher oder unendlicher Zeit erreicht. Diesem Unterschiede legt Hr. Boussinesq keine praktische Bedeutung bei. Auf dem Gipfel bleibt der Punkt liegen, bis es, nach Hrn. Bousinesq's Annahme, einem daselbst hausenden Principe directeur gefällt, ihm in beliebiger wagerechter Richtung einen Stoss zu erteilen, der, obschon gleich Null, imstande sein soll, ihn den Hügel wieder herabgleiten zu lassen. Einen Punkt einer gekrümmten Bahn oder Fläche, wo sich dies ereignen kann, nennt Hr. Boussinesq Point d'arrêt.

Cournot glaubt der auslösenden Kraft gleich Null, Hr. Boussinesq der Integrale mit singulären Lösungen schon zu bedürfen, um dadurch, in Verbindung mit dem 'lenkenden Prinzipe', die Mannigfaltigkeit und Unbe­stimmtheit der organischen Vorgänge zu erklären. Die deutsche physiologische Schule, längst gewöhnt, in den Organismen nichts zu sehen als eigenartige Mechanismen, wird sich mit dieser Auffassung schwerlich befreunden, und trotz den gegenteiligen Versicherungen, trotz der von Hrn. Boussinesq angerufenen Autorität Claude Bernard's, 40 hinter dem 'lenkenden Prinzipe' die in Frankreich stets, unter der einen oder anderen Gestalt und Be­nennung, wieder auftauchende Lebenskraft fürchten. Cournot's vitalistische Denkweise liegt völlig am Tage.

Dabei sei bemerkt, dass Hr. Boussinesq mich miss­versteht, wenn er mich in den 'Grenzen des Naturerkennens' sagen lässt, ein Organismus unterscheide sich von einer Kristallbildung, etwa von Eisblumen oder dem Dianabaum, nur durch grössere Verwickelung. Ich lege im Gegenteil Wert darauf, den Umstand genau bezeichnet zu haben, in welchem mir alle die sinnfälligen Unter­schiede zu wurzeln scheinen, die jederzeit und überall die Menschheit trieben, in der lebenden und der toten Natur zwei verschiedene Reiche zu erkennen, obschon, unserer jetzigen Überzeugung nach, in beiden dieselben Kräfte walten. Dieser Umstand ist der, dass in den un­organischen Individuen, den Kristallen, die Materie sich in stabilem Gleichgewicht befindet, während in den organischen Individuen, den Lebewesen, mehr oder minder vollkommenes dynamisches Gleichgewicht der Materie


90  Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.

herrscht, bald mit positiver, bald mit negativer Bilanz. Während der das Tier durchrauschende Strom von Materie der Umwandlung potentieller in kinetische Energie dient, erklärt er zugleich die Abhängigkeit des Lebens von äusseren Bedingungen, den integrierenden oder Lebens­reizen der älteren Physiologie, und die Vergänglichkeit des Organismus gegenüber der Ewigkeit des bedürfnislos in sich ruhenden Kristalls. 41

Unseres Bedünkens kann die Theorie des unbewussten Lebens ohne sich gabelnde Integrale und ohne 'lenkendes Prinzip' auskommen. Andererseits ist zu bezweifeln, dass mit diesen Hilfsmitteln, oder mit der Auslösung, in dem Streit zwischen Willensfreiheit und Notwendigkeit irgendetwas auszurichten sei. Hrn. Paul Janet's empfehlender Bericht an die Academie des Sciences morales et politiques, 42 dessen lichtvolle Schönheit ich höchlich bewundere, lässt auf die Verantwortung der drei Mathematiker hin die Möglichkeit eines mechanischen Indeterminismus gelten. Indem aber diese Lehre von der Behauptung, die aus­lösende Kraft könne unendlich klein sein, übergeht zu der, sie könne auch wirklich Null sein, scheint sie von einem in der Infinitesimalrechnung unter ganz anderen Bedingungen üblichen Verfahren unstatthaften Gebrauch zu machen. Erstere Behauptung will doch nur sagen, dass die auslösende Kraft im Vergleich zur ausgelösten Kraft verschwindend klein sein könne. So verschwindet die Kraft des Flügelschlages einer Krähe, welcher die Lauine zu Fall bringt, gegen die Kraft der schliesslich zu Tal stürzenden Schneemassen, d. h. wir können eine der ersteren gleiche Kraft bei Messung der letzteren ver­nachlässigen, weil sie bei keiner ziffermässigen Erwägung merklichen Einfluss übt, auch weit innerhalb der Grenzen der Beobachtungsfehler fällt. Aber wie winzig, vom Tal aus betrachtet, neben der rasenden Gewalt der Lauine der Flügelschlag hoch oben erscheint, in der Nähe bleibt er ein Flügelschlag, dem ein bestimmtes Gewicht auf bestimmte Höhe gehoben entspricht. Im Wesen der Auslösung liegt, dass auslösende und ausgelöste Kraft von einander unabhängig, durch kein Gesetz verknüpft sind; nach Jul. Rob. Mayer's treffendem Ausdruck ist die Aus­lösung überhaupt kein Gegenstand mehr für die Mathe­

Die sieben Weltritsel. 91

matik. 43 Daher es mindestens  ungenau  ist zu  sagen, "das Verhältnis der auslösenden zur ausgelösten Kraft strebe der Grenze Null zu," 44 ohne hinzuzufügen, dass dies nur auf einem im Sinne der auslösenden Kraft zu­fälligen Wachsen der ausgelösten Kraft beruhe, also in unserem Beispiel bei sich gleich bleibendem Flügelschlag auf immer grösserer Höhe, Steilheit, Glätte der Bergwand, immer mächtigerer Anhäufung von Schnee, u. d. m. So wenig kann die auslösende Kraft an sich wahrhaft Null sein, dass, soll nicht die Auslösung versagen, sie nicht einmal unter einen gewissen, von den Umständen ab­hängigen 'Schwellenwert' sinken darf; und es ist also nicht daran zu denken, mit Hilfe der Auslösung zu erklären, wie eine geistige Substanz materielle Änderungen be­wirke.

Was die von Hrn. Boussinesq vorgeschlagene Lösung betrifft, so ist der schwere Punkt im Point d'arrêt einfach in labilem Gleichgewicht liegen geblieben, und um die Folgen dieser Lagerung zu erwägen, war nicht nötig, ihn erst durch Integration hinaufzubefördern. In der Tat unterscheidet sich der Fall nur durch abstrakte
Ausdrucksweise und mathematische Einkleidung von dem Dante's oder Buridan's, der sich auch so formulieren lässt, dass das hungernde Geschöpf sich

"Intra duo cibi, dislanti e maventi
D'un modo . . .,"

in labilem Gleichgewicht befinde. Kein 'lenkendes Prinzip' immaterieller Natur vermag den schweren Punkt auf dem Gipfel des Hügels um die kleinste Grösse zu ver­schieben; auch auf bis zur Reibungslosigkeit polierter Unterlage gehört dazu eine wenn auch noch so kleine mechanische Kraft. Könnte dies eine Kraft gleich Null, so verschwände zugleich unsere zweite transzendente Schwierigkeit, Entstehung der Bewegung bei gleich­mässiger Verteilung der Materie im unendlichen Raum: da es an einem Anstoss gleich Null ja nirgend fehlt 45

Hr. Boussinesq bringt auch die bekannte Frage zur Sprache, was die Folge der Umkehr aller Bewegungen in der Welt wäre. Denkt man sich den Weltmechanismus nur aus umkehrbaren Vorgängen bestehend, und in

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org. 92

einem gegebenen Augenblick die Bewegungen aller grossen und kleinen Teile der Materie mit gleicher Geschwindigkeit in gleicher Richtung umgekehrt, wie die eines zu­rückgeworfenen Balles, so müsste die Geschichte der materiellen Welt sich rückwärts wieder abspielen. Alles, was je sich ereignet, trüge sich in umgekehrter Ordnung nach gemessener Frist wieder zu, das Huhn würde wieder zum Ei, der Baum wüchse rückwärts zum Samen, und nach unendlicher Zeit hätte der Kosmos wieder zum Chaos sich aufgelöst. 48 Welche Empfindungen, Strebungen, Vorstellungen begleiteten nun wohl die verkehrten Bewegungen der Hirnmolekeln? Wären die geistigen Zustände nur an Stellungen von Atomen geknüpft, so würden mit denselben Stellungen dieselben Zustände wiederkehren, was zu wunderlichen Folgerungen, im allgemeinen zu der führt, dass stets einen Augenblick, ehe wir etwas beabsichtigten, davon das Gegenteil geschähe. Wir können uns aber die Erwägung der hier denkbaren Möglichkeiten sparen. Nicht nur, wie Hr. Boussinesq ausführt, wegen der sich gabelnden Integrale, sondern auch sonst ist die Annahme falsch, dass so die Kurbel der Weltmaschine auf 'Rückwärts' gestellt werden könnte. Unter anderem würde die durch Reibung in Wärme umgewandelte Massenbewegung nicht wieder in denselben Betrag mit verändertem Vorzeichen gleichgerichteter Massenbewegung zurückverwandelt werden. Die verkehrte Welt bleibt ein unmögliches mechanisches Phantasiestück, aus welchem über Zustandekommen von Bewusstsein und über Willensfreiheit nichts sich folgern lässt.

Mit unserer siebenten Schwierigkeit also steht es so, dass sie keine ist, wofern man sich entschliesst, die Willensfreiheit zu leugnen und das subjektive Freiheitsgefühl für Täuschung zu erklären, dass aber anderenfalls sie für transzendent gelten muss; und es ist dem Monismus nur ein schlechter Trost, dass er den Dualismus in das gleiche Netz in dem Mass hilfloser verstrickt sieht, wie dieser mehr Gewicht auf das Ethische legt. In diesem Sinne schrieb ich einst, in der Vorrede zu meinen 'Untersuchungen über tierische Elektrizität', die Worte, auf welche jetzt Strauss gegen mich sich berief: 47 „Die ana-

Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.     93

lytische Mechanik reicht bis zum Problem der persönlichen Freiheit, dessen Erledigung Sache der Abstraktionsgabe jedes Einzelnen bleiben muss." 48 Es kam aber später, ich mache daraus kein Hehl, für mich der Tag von Damaskus. Wiederholtes Nachdenken zum Zweck meiner öffentlichen Vorlesungen 'Über einige Ergebnisse der neueren Naturforschung' führte mich zur Überzeugung, dass dem Problem der Willensfreiheit mindestens noch drei transzendente Probleme vorhergehen; nämlich ausser dem schon früher von mir erkannten des Wesens von Materie und Kraft, das der ersten Bewegung und das der ersten Empfindung in der Welt.

Dass die sieben Welträtsel hier wie in einem mathe­matischen Aufgabenbuch hergezählt und nummeriert wurden, geschah wegen des wissenschaftlichen Divide et impera. Man kann sie auch zu einem einzigen Problem, dem Weltproblem, zusammenfassen. 49

Der gewaltige Denker, dessen Gedächtnis wir heute feiern, glaubte dies Problem gelöst zu haben: er hatte sich die Welt zu seiner Zufriedenheit zurechtgelegt. Könnte Leibniz, auf seinen eigenen Schultern stehend, heut unsere Erwägungen teilen, er sagte sicher mit uns:
'Dubitemus'.


Anmerkungen.

i (S. 65). Die Rede über die sieben Welträtsel erschien zuerst in den Monatsberichten usw. 1880. S. 1045(1., dann in der Deutschen Rundschau, 1881. Bd. XXVIII. S. 352 ff., ferner bei Veit & Comp. in Leipzig zusammen mit der Rede aber die Grenzen des Naturerkennens. im Jahre 1881, 1884, '.891 und 1907 (vgl. Bd. I. S. 465). — Eine englische Übersetzung brachte The Populär Science Monthly. New York 1882. vol. XX. p. 433 sqq. — Die Rede vervollständigt die Untersuchung über die der mechanischen Auffassung der Welt gezogenen Schranken, und ergänzt sich mit dem Vor­frage über die Grenzen des Naturerkennens zum Gesamtbilde Heiner Weltanschauung. In der objektiven Zergliederung der Erscheinungswelt, wie diese Untersuchungen sie sich vorsetzen,


Die sieben Wellrälsel.
sehe ich eine notwendige Ergänzung der Erkenntnistheorie, und die wahre Naturphilosophie. Der Pyrrhonismus in neuem Gewände, auf den sie unausweichlich hinausführt, sagt vielen nicht zu. Mögen sie es doch mit dem einzigen anderen Ausweg versuchen, dem des Supernaturalismus. Nur dass, wo Supernaturalismus anfängt, Wissenschaft aufhört (Aus dem Vorwort zur Auflage von 1881).
2 (S. 67).    S. Bd. I. S. 528.
3 (S. 68).   S. Bd. I. S. 531.
4 (S. 69).    Ein   Nachwort  als Vorwort zu  den  neuen Auflagen  meiner Schrift:   Der  alte  und  der neue Glaube. Gesammelte Schriften usw.   Bd. VI.   Bonn 1876.   S. 267. . 5 (S. 69).   S. Bd. I. S. 462.
6 (S. 72). ernst hahckei., Die Perigenesis der Plasti-dule oder die Wellenzeugung der Lebensteilchen. Ein Versuch zur mechanischen Erklärung der elementaren Lebensvuri»änge. Berlin 1876. S. 38. 39.
7 (S. 72).   S. Bd. I. S. 527. 528.
8 (S- 73)- Auch Hr. von naegeli glaubt an Beseelung und willkürliche Bewegung der Molekeln. S. seinen in der zweiten allgemeinen Sitzung der 50. Versammlung Deutscher Naturforscher und Arzte zu München am 20. September 1877 zur Widerlegung meiner Leipziger Rede gehaltenen Vortrag: Die Schranken der naturwissenschaftlichen Erkenntnis. Im Tageblatt der Versammlung. Beilage. September 1877. S. 16; — auch im Anhange zu Hm. von naegeu's 'Mechanisch-physiologischer Theorie der Abstammungslehre", München und Leipzig 1884, S. 597.
9 (S- 73)- gustav kirchhoff, Vorlesungen über mathe­matische Physik. Mechanik. Leipzig 1876. S. I. S. l. § l.
10 (S. 74). Nature: a weekly illustrated Journal of Science, vol. V. p. 81 (Nov. 30, 1871); — vol. XIX. p. 288 (Jan. 30, 1879). — Vgl. Bd. I. S. 673.
11 (S. 74). P. G. tait, Lectures on some Recent Ad-vances in Physical Science etc. Second Edition, revised. London 1876. p. 290 sqq. — Die Theorie der Wirbelringe ist neuerlich von J. f. thomson erweitert worden (The Motion of Vortex Rings. London 1883). Vgl. osborne rkynolds, in: Nature etc. vol. XXIX. p. 193. (Dec. 27, 1883).
12 (S. 76).    S. Bd. I. S. 557.
13 (S. 76). G. G. leibnitii Opera philosophica. Ed. erdmanx. Berolini 1840. 4°. p. 203 (Replique aux refle-xions ... de Mr. bayle); — p. 463 (Commentatio de Aniina Brutorum, § IV).
14 (S. ;6). The Works of john locke in ten volumes. vol. III. London 1812. p. 55. 56.


Die sieben Weltrttsel.    95
15 (S. 77). leibnitii Opera etc. L. c. p. 375. 376. — Cfr. p- i«5- 203.
16 (S. 78). leibnitii Opera etc. L. c. p. 706. — leib-Niz konnte wohl bei dem Prinzen die Kenntnis keiner anderen grossen Maschine voraussetzen, als einer Mühle. Ihm selber War die Dampf-(Feuer)-Maschine eine ganz vertraute Vor­stellung (Leibnizens und huyqeks' Briefwechsel mit papin, nebst der Biographie papin's usw. Bearbeitet und auf Kosten der Königl. preussischen Akademie der Wissenschaften heraus­gegeben von Dr. E. gerland. Berlin 1881).
17 (S. 70).   Vgl. Bd. I. S. 385. 386. 459.
18 (S. 79). Anthropogenie oder Entwickelungsgeschicnte des Menschen usw. A. a. O.
19 (S. 80). joh. müller, Handbuch der Physiologie des Menschen usw. Bd. II. 3. Abt. Koblenz 1840. S. 519. _ Vgl. Bd. I. S. 383.
20 (S. 81).   S. Bd. I. S. 590—591.
21 (S. 81). M. tullii cichronis Scripta quae man-serunt omnia. Recognovit reinholdus klotz. Partis IV. vol. I. Lipsiae 1872. p. 261. 262 (Tusculanarum Disputatio-num Lib. I. Cap. 23.)
22 (S. 83). Vgl. unter anderem: Lettre ä Mr. bayle (1702) Opera etc. p. 191. „Pour ce qui est du franc arbitre, je suis de l'avis des Thomistes et autres philosophes, qui croient que tout est predetermine."
23 (S. 83}. s. Bd. r. s. 375.376.558.559.
24 (S. 84). Dictionnaire historique et critique etc. Cin-quieme Edition. A Amsterdam etc. 1740. Fol. 1.1. p. 708 et suiv.
25 IS. 84).    II Paradiso.    Canto quarto.   v. r. sqq.
26 (S. 84). Theodicee. Essais sur la Bonte de Dieu, la Liberte de 1'Homme et rOrigine du Mal. Partie I. 49 (Opera etc. p. 517). — burjdan's Esel kommt bei leibnk noch vor: 1. c. p. 225. 448. 449. 594.
27 (S. 84). laurentii vallae Opera etc. Basileae apud Henrichum Petrum, Mense Augusto, Anno MDXLIII. (Gr. 8«.) p. 1005. (In der Schrift: De Libero Arbitrio ad Garsam Episcopum Illerdensem.)
28 (S. 85). L. c. p. 620. (Partie III. § 405 sqq.). — S. Bd. I. S. 373.
29 (S. 85).   S. Bd. I. S. 465. 466.
30 (S. 86). In England 1-2, in Deutschland noch nicht 0 • 6 Briefe, wie der 'Weltpostmeister' mir freundlichst mitteilte.
31 (S. 86). Sur 1'Homme et le Developpement de ses Facultes, ou Essai de Physique sociale. Bruxelles 1836. t. H. P- 171 et suiv.


96    Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org.
32 (S. 87). Eine der merkwürdigsten Auseinander­setzungen über das Problem der Willensfreiheit findet sich in dem unlängst erschienenen Briefwechsel galiani's. „La per-suasion de la liberte," sagt er, „constitue l'essence de rhomrae. On pourrait meme definir l'homme, un animal qui se croit libre ... II est absolument impossible ä l'homme d'oublier un seul instant, et de renoncer ä la persuasion qu'il a d'etre libre. Voüä donc un premier point. Second point: etre per-suade d'etre libre est-il la meme chose qu'etre libre en effet? je reponds: ce n'est pas la meme chose, mais cela produit les rnemes effets en morale. L'homme est donc libre, puis-qu'il est intimement persuade de l'Stre, et que cela vaut tout autant que la liberte. Voilä donc le mccanisme de l'univers explique clair comme de l'eau de röche. S'il y avait un seul etre libre dans l'univers, il n'y aurait plus de Dieu. L'univers se detraquerait; et si l'homme n'etait pas intime­ment, essentiellement convaincu toujours d'etre libre, le moral humain n'irait plus comme il va. La conviction de la libert& suffit pour etablir une conscience, un remords, une justice, des recompenses et des peines. Elle suffit ä tout; et voilä le monde explique en deux mots." (L'abb6 F. galiani Correspondance etc. Par ltjcien perey et gaston maugras. Paris 1881. t. I. p. 483. 484.
33 (S. 87).   S. Bd. I. S. 453.
34 (S. 88). leibnith Opera etc. p. 133; „ ... il se consenx non seulement la meme quantite de la force mouvante, mais encore la mhne quantite de direction vers quet föte" qu'on le prenne t/ans le monde. C'est-a-dire: menant une ligne droite teile qu'il vous plaira, et prenant encore des corps tels et tant qu'il vous plaira; vous trouverez, en considerant tous ces corps ensemble, sans omettre aucun de ceux qui agissent sur quelqu'un de ceux que vous avez pris, qu'il y aura toujours la me'me quantit& de progres du mSme cote dans toutes les paralleles ä la droite que vous avez prise: prenant garde qu'il faut estimer la somme du progres, en otant celui des corps qui vont en sens contraire de celui de ceux qui vont dans le sens qu'on a pris." — Cfr. p. 108. 429. 430. 520. 645-702. 711. 723.
35 (S. 88). Trait6 de l'enchainement des idees fonda-mentales dans les Sciences et dans l'Histoire. 1861. t L p. 364 et suiv.
36 (S. 88). Conciliation du veritable Determinisme mecanique avec l'existence de la Vie et de la Liberte morale-(Extrait des Memoires de la Societe des Sciences, de l'Agri-culture et des Ans de Lilie. Armee 1878. t. VI. 4' serie.)


Die sieben Wellrätsel, vgl. http://www.christian-ethics.org 97
Paris 1878. — S. auch Comptes rendus etc.   to Fevrier 1877. tLXXXIV.  p. 362.
37 (S. 88). Accord des lois de la Mecanique avec la liberte de l'homme dans son action sur la mauere. Comptes rendus etc. 5 Mars 1877. t, LXXXIV. p. 419 et suiv.
38 (S. 88). Man sehe meine Auseinandersetzungen in: Die Fortschritte der Physik im Jahre 1847. Dargestellt von der physikalischen Gesellschaft zu Berlin. Bd. III Berlin 1850. S. 4'5) — Über tierische Bewegung. Bd. I. S. 44. 45; — Ge­dächtnisrede auf johannes müller. Bd. I. S. 206.
39 (S. 88). Journal de l'Ecole Polytechnique. XIII« Ca-hier. t. "VI. 1806. p. 63. 106.
40 (S. 89). claude bernard, Kapport sur les progres et la marche de la Physiologie generale en France. Paris 1867. p. 223. 233 Note.
41 (S. 90).   S. Bd. I. S. 45 r.
42 (S. 90). Comptes rendus de l'Academie des Sciences morales et politiques. 1878. t. IX. p. 696 et suiv. — Abge­druckt bei boüssinesq, 1. c. p. 3 et suiv.
43 (S. 91). J. R. mayer, die Torricellische Leere und über Auslösung. Stuttgart 1876. S. u.
44 (S. 91). de saint-venant, 1. c. p. 422; „Nous avons dit que la production des plus immenses effets n'exi-geait qu'un echange adequat des deux especes d'energie," — potentielle, et actuelle ou cinetique — „et que la Proportion du Iravail determinant le commencement de cct behänge tendait ven ane limite ze'ro. Rien n'empe'che donc de supposer que l'union toute mysterieuse du sujet i son Organe ait ete etablie teile, qu'elle puisse, sans travail mecanique, y deter-miner le commencement de pareils echanges." Die kursiv gedruckten Worte habe ich hervorgehoben.
45 (S. 91). Hr. J. dklboeüf in Lüttich hat seitdem einen neuen Versuch gemacht, mechanischen Determinismus und Willensfreiheit zu versöhnen, welchen auseinanderzusetzen indes die hier gesetzten Schranken leider nicht erlauben. Bulletins de l'Academie royale des Sciences etc. de Belgique. 3"" Serie. 1881. 1. 1. p. 403 et suiv. (La liberte et ses effets tt£caniques); — 1882. t. III. p. 145 et suiv. (Dcterminisme et liberte. — La liberte demontree par la mecanique).
46 (S. 92). Hr. boüssinesq führt über diesen Gegen­stand eine Schrift von dem Ingenieur en chef philippe breton an unter dem Titel: La Reversion ou le monde ä jenvers, Paris 1876, welche ich mir nicht verschaffen konnte. ™ne ähnliche Vorstellung wurde schon vor Jahren von Hrn.
E- ">» bois.rbvmokd, Reden. II.    7


Die sieben Weltrütsel.
fechxek drastisch vorgeführt unter dem Titel:   'Verkehrte Welt' (Dr. Mises, kleine Schriften.   Leipzig 1875.    S. 399).
47 (S. 92).   A. a. O. 267.
48 (S. 93).   S. Bd. I. S. 458. 459-
49 (S. 93). In der Anm. 16 zu seiner Bd. I. S. 565 an­geführten Rede sagt Hr. haeckel: „Ausserdem nimmt unser monistisches Bekenntnis nur ein einziges 'Welträtsel' an, während DU bois-revmono deren damals schon zwei annahm] neuerdings aber sogar sieben! Vermutlich wird bei dieser rückläufigen EnUvickelung die Zahl derselben beständig steigen."  Am Schluss der Grenzen des Naturerkennens (s. Bd. t 464) heisst es ausdrücklich: „Schliesslich entsteht die Frage, Ob die beiden Grenzen unseres Naturerkennens nicht vielleicht die nämlichen seien . . . Freilich ist diese Vorstellung die einfachste usw.," — und an der gegenwärtiger Anmer­kung entsprechenden Stelle des Textes wird ebenso deutlich gesagt, dass die sieben Welträtsel im Grunde eines seien, das Weltproblem ; nur der bequemeren Behandlung wegen emp­fehle sich's, sie getrennt aufzuführen und herzuzählen. Sich einzubilden, man habe alles zuerst gedacht, gehört bekannt­lich zum Baccalaureus. Doch ist wenig Aussicht, dass sich bei Hrn. Haeckel noch die von Mephisto gehoffte Wandlung vollziehe. Man sieht aber, wie erstaunlich leichtfertig, bis zur Entstellung der Wahrheit, Hr. Haeckel bei seiner Kritik zu Werke geht. (Aus den Anmerkungen zur Sonderausgabe der Rede: Goethe und kein Ende.)